2022年湖北自考論文范文參考：從歷史和國(guó)際準(zhǔn)則角度考察未成年人刑事責(zé)任年齡制度

未成年人刑事責(zé)任年齡制度是刑法對(duì)未成年人為自己實(shí)施的危害行為是否負(fù)刑事責(zé)任以及所負(fù)刑事責(zé)任的范圍和大小在年齡方面的規(guī)定。它在未成年人刑事實(shí)體法中具有重大的價(jià)值，是未成年人刑事實(shí)體法的閥門，以生理年齡為標(biāo)準(zhǔn)，確定哪些未成年人進(jìn)入未成年人刑事司法的視閾，決定著未成年人犯罪圈的大小，是實(shí)現(xiàn)未成年人非犯罪化的最主要的工具，決定著未成年人所負(fù)刑事責(zé)任的程度，是一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國(guó)家對(duì)未成年人的刑事政策和維護(hù)未成年人權(quán)利程度的標(biāo)志性體現(xiàn)。另外，人類對(duì)未成年人的情感是相通的，因此，我們有必要將其放到發(fā)展的歷史長(zhǎng)河和國(guó)際社會(huì)中進(jìn)行研究，作出科學(xué)的厘定。

一、未成年人刑事責(zé)任年齡制度的歷史和現(xiàn)狀考察

從古至今，各國(guó)的刑事成文法大都有對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，并且隨著社會(huì)文明的提高，明顯體現(xiàn)出對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)力度在不斷增強(qiáng)。我國(guó)早在西周時(shí)期就已經(jīng)萌發(fā)了刑事責(zé)任年齡觀念，《周禮?秋官?司刺》制定了“三赦”制度：“一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚。”鄭玄為之注釋為：“幼弱、老耄，若今律令年未滿八歲、八十以上，非手殺人，他皆不坐?！薄抖Y記?曲禮》更為明確地規(guī)定：“八十九十曰耄，七年曰悼，耄與悼雖有罪，不加刑焉?！薄短坡伞芳貪h至隋代法制發(fā)展之大成，并一直影響到清末，其相當(dāng)于現(xiàn)代刑法典總則的《名例律》第30和31條中的有關(guān)規(guī)定集中體現(xiàn)了我我國(guó)古代未成年人刑事責(zé)任年齡制度的狀況，其第30條規(guī)定：“諸年七十以上十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖。八十以上十歲以下及篤疾，犯反逆殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖；余皆勿論。九十以上七歲以下，雖有死罪，不加刑。緣坐應(yīng)配沒者不用此律?！逼涞?1條又規(guī)定：“犯罪時(shí)幼小，事發(fā)時(shí)長(zhǎng)大，依幼小論?！笨梢姡拼?5歲、10歲和7歲為界限使未成年人所負(fù)刑事責(zé)任的大小呈階梯狀區(qū)分開來，在唐代我國(guó)就已經(jīng)有了未成年人刑事責(zé)任年齡階梯的觀念?！洞笄逍滦搪伞肥俏覈?guó)近代歷史上第一部近代意義上的刑法典，吸收了很多大陸法系的思想，它不但大幅度提高了最低刑事責(zé)任年齡，而且對(duì)刑事責(zé)任年齡制度有著更為專業(yè)化的規(guī)定，其第11條規(guī)定：“凡未滿十二歲人之行為，不為罪；但因其情節(jié)，得施以感化教育。”第50條規(guī)定：“未滿十六歲或滿八十歲人犯罪，得減本刑一等或二等?！逼湮闯赡耆诵淌仑?zé)任年齡制度已很明晰：以12歲和十六歲為界劃分了不負(fù)刑事責(zé)任年齡、減輕刑事責(zé)任年齡和完全刑事責(zé)任年齡。它雖然由于清王朝的覆亡并未正式施行，但這種制度為民國(guó)初年的《暫行新刑律》所承襲。后來中華民國(guó)在制定《中華民國(guó)刑法》的過程中出現(xiàn)了將最低刑事責(zé)任年齡定為13歲還是14歲的激烈爭(zhēng)論，先是將其定為13歲，后在1935年的修訂中又最終將其規(guī)定為“未滿14歲人行為，不罰”。

外國(guó)有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定可以追溯到古羅馬的第一部成文法——頒布于公元前451—公元前450年的《十二銅表法》，它有著對(duì)個(gè)別犯罪因年齡不同而負(fù)不同刑事責(zé)任的規(guī)定。頒布于534年的《查士丁尼法定》規(guī)定：男14歲，女12歲為承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡。作為后世立法基礎(chǔ)的羅馬法已經(jīng)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡作了階梯型規(guī)定：未滿7歲未成年人的行為不認(rèn)為是犯罪；7歲到不滿14歲的未成年人的行為，則根據(jù)其辨別能力確定是否負(fù)刑事責(zé)任；已滿14歲的人則被視為刑事成年人。

在漫長(zhǎng)的黑暗的中世紀(jì)里，歐洲各國(guó)對(duì)此不但沒有突破，反而由于受宗教影響，未成年人作為“小大人”幾乎得不到特殊的保護(hù)。直到歐洲革命后，各國(guó)才在此基礎(chǔ)上提高了未成年人的刑事責(zé)任年齡。

當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的刑法對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡有著詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡階段劃分方法不同。有的實(shí)行兩分制：絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡或相對(duì)無刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)年齡任；有的實(shí)行三分制：絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡、相對(duì)無刑事責(zé)任年齡（或減輕刑事責(zé)任年齡）和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡；有的實(shí)行四分制：絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡、相對(duì)無刑事責(zé)任年齡（或相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡）、減輕刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。各國(guó)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)和成年人刑事責(zé)任起點(diǎn)的規(guī)定也是千差萬別，前者從7歲一直到18歲，多數(shù)規(guī)定為14周歲，后者從14歲一直到20歲都分別有采用的，多數(shù)選擇了18周歲。

二、未成年人刑事責(zé)任年齡制度的根據(jù)

從古到今，各國(guó)為什么會(huì)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定有所不同？未成年人刑事責(zé)任年齡制度為什么又會(huì)如此復(fù)雜呢？這就需要從未成年人刑事責(zé)任年齡的根據(jù)中尋找答案。筆者認(rèn)為未成年人刑事責(zé)任年齡制度是由未成年人的刑事責(zé)任能力和未成年人受特殊保護(hù)的權(quán)利共同作用的結(jié)果。

（一）根據(jù)未成年人的刑事責(zé)任能力的大小

刑事責(zé)任能力是行為人在刑法上構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所需要達(dá)到的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，它是犯罪主體的核心要件，是刑事歸責(zé)的首要要素。它無論是在大陸法系中還是在普通法系中都占有重要地位，在大陸法系中它是犯罪構(gòu)成三元結(jié)構(gòu)中的責(zé)任阻卻或違法阻卻條件之一，在普通法系中它是犯罪構(gòu)成雙層模式中第二層責(zé)任充足條件之一。刑事責(zé)任能力不是與生俱來的，而是隨著人的身心發(fā)育由無到有、有弱增強(qiáng)，這樣就產(chǎn)生了未成年人與成年人在刑事責(zé)任能力上的差別。未成年人刑事責(zé)任能力與成年人刑事責(zé)任能力相比具有獲得性、漸進(jìn)性和有限性特點(diǎn)，這種差別是未成年人與成年人是否構(gòu)成犯罪和負(fù)不同刑事責(zé)任的根本所在。未成年人刑事責(zé)任能力由此呈現(xiàn)出無刑事責(zé)任能力到相對(duì)刑事責(zé)任能力再到完全刑事責(zé)任能力的階段性特點(diǎn)。正所謂：“一個(gè)人應(yīng)對(duì)其所犯的罪行負(fù)責(zé)；如果在其犯罪之際，只有1/2的意志自由，應(yīng)當(dāng)負(fù)1/2的責(zé)任；如果只有1/3的意志自由，則只負(fù)1/3的責(zé)任?！?br />
然而刑事責(zé)任能力是抽象的，不易為人直接、清晰而又無異議地覺察和判斷，不具有可操作性，它需要一個(gè)能體現(xiàn)它又能為人們所接受的直接的客觀標(biāo)準(zhǔn)。未成年人的生理年齡與刑事責(zé)任能力之間的具有天然的成正比的關(guān)系，未成年人的年齡從根本上制約著未成年人的刑事責(zé)任能力，“只有達(dá)到一定年齡，能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，并能夠適應(yīng)刑罰的懲罰和教育的人，才能夠要求他們對(duì)自己的危害行為依法負(fù)刑事責(zé)任。刑事立法根據(jù)人的年齡因素與責(zé)任能力的這種關(guān)系，確立了刑事責(zé)任年齡制度?？梢哉f，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，是自然人具備責(zé)任能力而可以作為犯罪主體的條件。”

于是人類不約而同地將年齡作為刑事責(zé)任能力的法律擬制。未成年人刑事責(zé)任年齡實(shí)質(zhì)上是未成年人刑事責(zé)任能力有無和大小的表征。

（二）基于保護(hù)未成年人權(quán)利的需要

未成年人刑事責(zé)任年齡的確與其刑事責(zé)任能力密切相關(guān)，但是它并不只是對(duì)其刑事責(zé)任能力的反映，未成年人刑事責(zé)任能力不能解釋所有的問題，比如，隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高和教育的發(fā)達(dá)，可以說未成年人的身心發(fā)展程度與古代相比有了很大提高，但是當(dāng)代的未成年人刑事責(zé)任年齡比古代的反而有了普遍的大幅度的提高呢？又比如，一些12歲的未成年人在認(rèn)識(shí)和控制能力上可能并不比一些成年人的低，但是同樣的危害行為，他們?yōu)槭裁床回?fù)刑事責(zé)任或者所負(fù)刑事責(zé)任減輕呢？其實(shí)未成年人的刑事責(zé)任年齡也是由其受特殊保護(hù)的權(quán)利決定的。如前文所述，未成年人享有受成年人特殊保護(hù)的人權(quán)，這種受特殊保護(hù)的權(quán)利要求在刑事責(zé)任上必須有所體現(xiàn)，因?yàn)樨?fù)刑事責(zé)任對(duì)未成年人來說意味著正常的自由權(quán)、發(fā)展權(quán)和受教育權(quán)的剝奪，會(huì)極大影響他們正處于迅速發(fā)展其的身心發(fā)展，對(duì)他們的一生帶來不利的影響。它要求對(duì)很幼小的未成年人、刑事責(zé)任的范圍和負(fù)刑事責(zé)任的程度上作出特殊保護(hù)，以使他們正常的身心發(fā)展不受或者少受不利影響。對(duì)這種要求的違反是對(duì)未成年人受特殊保護(hù)權(quán)利的侵害，是對(duì)未成年人不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

于是未成年人刑事責(zé)任年齡成為當(dāng)代社會(huì)保護(hù)未成年人受特殊保護(hù)權(quán)利的一個(gè)重要工具。當(dāng)然，未成年人刑事責(zé)任年齡制度還會(huì)受到歷史文化、宗教、政治等因素的影響，但是以上兩個(gè)因素是最根本的因素。

三、國(guó)際準(zhǔn)則中的未成年人刑事責(zé)任制度

國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡制度極其重視，在相關(guān)的一系列國(guó)際準(zhǔn)則中作出了規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）重視對(duì)成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)和完全刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又被稱為《北京規(guī)則》）第4條規(guī)定：“在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任的年齡這概念的法律制度中，該年齡起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況。”

在對(duì)該條的解釋性說明中認(rèn)為：“如果將刑事責(zé)任的年齡規(guī)定得太低或根本沒有年齡限度的下限，那么責(zé)任概念機(jī)會(huì)失去意義?！憋@然，此處的意義主要是指通過年齡實(shí)現(xiàn)對(duì)幼小未成年人違法行為的非犯罪化來保護(hù)他們的權(quán)益。《兒童權(quán)利公約》第40條第3款第1項(xiàng)要求：規(guī)定最低最低年齡，在此年齡一下的兒童應(yīng)視為無觸犯刑法之行為能力。《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第11條第1款規(guī)定：“少年系指未滿18歲者。

應(yīng)由法律規(guī)定一年齡界限，對(duì)在這一年齡界限一下的兒童不得剝奪其自由?！?007年7月人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議針對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條通過了《第32號(hào)一般性意見意見》，其第43條也做了類似的規(guī)定。國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)的認(rèn)定也日趨統(tǒng)一?！兜谑邔脟?guó)際刑法大會(huì)關(guān)