時(shí)評(píng)：自考重不重考，該誰說了算？

　　前結(jié)束的全國(guó)高等教育自學(xué)考試遭考生爆料被疑泄題。記者昨天獲悉，北京市教育考試院有關(guān)人員已將此事上報(bào)教育部考試中心，教育部考試中心人員表示已開始著手調(diào)查此事，但即使查證屬實(shí)也不可能重考。（見《新聞晨報(bào)》11月2日?qǐng)?bào)道）

　　我們悲哀地看到，近年來幾乎每次國(guó)家重大考試——中考、高考、英語四六級(jí)、研究生考試等等無一幸免的都出現(xiàn)了泄題現(xiàn)象，而且屢禁不絕，有越來越囂張的趨勢(shì)。這次自學(xué)考試泄題事件則提醒我們，不法分子已經(jīng)全面染指我們的教育系統(tǒng)，從公共考試領(lǐng)域到自學(xué)考試領(lǐng)域，只要能攫取利益的地方，到處可見骯臟的黑手，到處可聞嗜血的氣息。

　　可以說，目前由于泄題造成的考試不公正已經(jīng)成為一個(gè)事實(shí)上的普遍現(xiàn)象。但是，我們注意到，在發(fā)生泄題事件之后，考試主管部門都會(huì)迫不及待的，“擲地有聲”地告訴我們：“查證屬實(shí)也不可能重考”。言語之間強(qiáng)硬的很，沒有絲毫商量的余地。這就讓人看不懂了，既然已經(jīng)認(rèn)定考試不公正，那么為什么“沒有可能”重考？起碼應(yīng)該視情況而定吧，絕對(duì)的不重考只能造成更大的不公正。當(dāng)一個(gè)考試由于泄題損害了絕大部分考生的利益時(shí)，當(dāng)然該出手時(shí)就出手，該重考時(shí)就重考。不能把一個(gè)已經(jīng)完全喪失了考察意義的考試，死馬當(dāng)活馬醫(yī)。即便泄題造成的影響只在一定的范圍內(nèi)，一定的程度上，我想該不該重考也不能單單考試主管部門自己說了算，考生作為直接當(dāng)事人的權(quán)力不容忽視，我們首先應(yīng)該聽聽他們的意見?？忌鸀榱丝荚嚩际墙涣丝荚囐M(fèi)的，每一個(gè)考生都有要求得到公正待遇的權(quán)利，如果考試損害了哪怕是一個(gè)考生的利益，都是考試主管部門的失職，那個(gè)利益收到損害的考生完全有理由得到補(bǔ)償，可是現(xiàn)實(shí)是即便是很大一部分考生的利益受損害時(shí)，考生們也只能徒呼奈何。這種“我哭豺狼笑”的現(xiàn)狀必須得到改變，必須建立考生的利益保護(hù)機(jī)制和申訴機(jī)制。而且這也不是沒有可操作性，我們完全可以通過網(wǎng)上投票、考試聽政會(huì)等形式傾聽他們的意見，最大限度地把泄題的危害降低到最小。

　　考試主管部門說“不可能重考”的理由無非就是考試范圍太大，太廣，再次重考的成本和代價(jià)太高，說白了就是怕麻煩。但是，犧牲了公正的考試所付出的成本和代價(jià)不是更大嗎？有什么比考試公正公平更重要的呢？公正公平是考試的精髓和要義所在。如果為了減少成本或怕麻煩而犧牲公正，我看這考試不考也罷，這種考試也是沒有說服力的。

　　從這個(gè)意義上說，考試重不重考不能只有一個(gè)絕對(duì)的答案，考試主管部門的“絕對(duì)不能重考”是一種專權(quán)的獨(dú)斷論，不足為據(jù)。在這件事情上，不能絕對(duì)重考，也不能絕對(duì)不重考，應(yīng)該具體問題具體分析。而且考生的意見必須得到尊重，作為與考試有著切身利益的直接當(dāng)事人不能失語，他們才是最有發(fā)言權(quán)的。