自考“國(guó)際私法”筆記第四章

自考“國(guó)際私法”筆記第四章

第四章　沖突規(guī)范運(yùn)用中的一般性問(wèn)題

　　當(dāng)沖突規(guī)范指定外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，究竟是僅僅指該外國(guó)的除沖突法以外的那部分法律，還是指包括該外國(guó)的沖突法在內(nèi)的全部外國(guó)法，一種主張認(rèn)為本國(guó)沖突法指定的外國(guó)法，應(yīng)是包括該外國(guó)沖突法在內(nèi)的全部外國(guó)法，這稱為“總括指定”或“全體法指定”。

　　反致是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)（法院國(guó)）根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引乙國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，認(rèn)為應(yīng)包括乙國(guó)的沖突法，而依乙國(guó)沖突法規(guī)范的規(guī)定卻應(yīng)適用甲國(guó)的實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法，結(jié)果甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的實(shí)體法判決案件的制度。

　　反致的另一種形態(tài)叫轉(zhuǎn)致。是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，依甲國(guó)（法院國(guó)）的沖突規(guī)范本應(yīng)適用乙國(guó)法，但它認(rèn)為指定的乙國(guó)法應(yīng)包括乙國(guó)的沖突法，而乙國(guó)的沖突規(guī)范又規(guī)定此種民事關(guān)系應(yīng)適用丙國(guó)實(shí)體法，最后甲國(guó)法院適用丙國(guó)實(shí)體法作出了判決，這稱為轉(zhuǎn)致。

　　[特魯福特案]特魯福特是瑞士人，在法國(guó)有住所，在英國(guó)有動(dòng)產(chǎn)。他有一獨(dú)生子。特魯福特死在法國(guó)，死前留有遺囑，將其全部遺產(chǎn)包括英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)給其教子。特魯福特的獨(dú)生子就在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)在英國(guó)的法院起訴，要求繼承這筆遺產(chǎn)。英國(guó)沖突法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的繼承依被繼承人的住所地法，因而指向法國(guó)法；而法國(guó)的沖突規(guī)范規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的繼承依被繼承人的本國(guó)法，因而指向了瑞士法。按照瑞士的繼承法的規(guī)定，被繼承人的子女享有全部遺產(chǎn)的十分之九的應(yīng)繼份。最后，英國(guó)法院適用瑞士的法律判決此案，使特魯福特的獨(dú)生子的要求得到滿足。

　　反致的第三種形態(tài)叫間接反致。是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)（法院國(guó)）沖突規(guī)范指定適用乙國(guó)法，但乙國(guó)沖突規(guī)范又指定適用（包括沖突法在內(nèi)的）丙國(guó)法，丙國(guó)沖突規(guī)范卻指定適用甲國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法，最后甲國(guó)法院適用本國(guó)的實(shí)體法來(lái)判決案件的情況。

　　一般認(rèn)為，促進(jìn)反致問(wèn)題在國(guó)際私法中得到廣泛討論并在立法中開(kāi)始采用的是法國(guó)的[福果案]：福果是一個(gè)非婚生子，具有巴伐利亞國(guó)籍，5歲時(shí)隨母移居到法國(guó)，至1869年死亡。無(wú)子女，死亡時(shí)也未立遺囑，他留有動(dòng)產(chǎn)在法國(guó)。此案對(duì)法國(guó)來(lái)說(shuō)，是一涉外法定繼承案件。根據(jù)法國(guó)國(guó)際私法規(guī)定，“繼承依被繼承人的本國(guó)法”，本案應(yīng)適用巴伐利亞法。而根據(jù)巴伐利亞的繼承法的規(guī)定，非婚生子女的旁系親屬可以繼承非婚生子女的遺產(chǎn)。但巴伐利亞的沖突法規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)的繼承依死者住所地法”。這樣，反過(guò)來(lái)把適用的法律指向了法國(guó)法。法國(guó)繼承的實(shí)體法規(guī)定，非婚生子的旁系親屬無(wú)繼承權(quán)。1887年，法國(guó)最高法院在審理該案時(shí)，接受了巴伐利亞國(guó)際私法對(duì)法國(guó)法的反致，按法國(guó)實(shí)體法處理作出判決，其遺產(chǎn)認(rèn)定為無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，判歸法國(guó)國(guó)庫(kù)。

　　導(dǎo)致反致產(chǎn)生的原因或條件主要有兩個(gè)：一是因各國(guó)對(duì)本國(guó)沖突規(guī)范指引的外國(guó)法的范圍理解不同，一些國(guó)家認(rèn)為被指定的外國(guó)法包括該外國(guó)的沖突法。二是由于對(duì)同一涉外民事關(guān)系規(guī)定了不同的連結(jié)點(diǎn)。但光有這兩個(gè)條件還不夠，還得在具體案件中有相互指定的致送關(guān)系發(fā)生。因?yàn)楸舜司话l(fā)生致送關(guān)系，亦即不發(fā)生相互指定的情況。

　　反對(duì)反致的理由：1、采用反致顯然違背了本國(guó)沖突法的宗旨，反致與國(guó)際私法的真正性質(zhì)相抵觸。2、采用反致有損內(nèi)國(guó)的立法權(quán)。3、采用反致于實(shí)際不便。4、采用反致會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。

　　贊成反致的理由：1、采用反致可以維護(hù)外國(guó)法律的完整性。2、接受反致無(wú)損于本國(guó)主權(quán)，反而可擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法的適用。3、采用反致在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法所追求的判決結(jié)果一致的目標(biāo)。4、采用反致可得到更合理的判決結(jié)果。目前，采納反致制度的國(guó)家仍然不多。

　　大多國(guó)家都是有條件、有限制地接受反致。國(guó)際條約中也有一些采納了反致制度，如1902年海牙《婚姻法律沖突公約》允許反致，1989年海牙《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》接受轉(zhuǎn)致。

　　反致制度雖具有增加法律選擇靈活性、求得判決一致和獲得合理判決結(jié)果等方面的作用，但反致只是一種輔助性的調(diào)節(jié)措施，即使采納這個(gè)制度的國(guó)家，也往往附加條件和范圍上的限制。其適用通常限于身份能力、婚姻家庭和繼承領(lǐng)域。

　　國(guó)際私法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)也將弱化反致的作用。

　　中國(guó)最高人民法院在原《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》中曾明確規(guī)定在合同領(lǐng)域不采納反致制度。

　　先決問(wèn)題，又稱附帶問(wèn)題，是指法院在解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訟問(wèn)題時(shí)，得以首先解決另一個(gè)問(wèn)題為條件。該爭(zhēng)訟的問(wèn)題稱為“本問(wèn)題”或“主要問(wèn)題”，需要首先予以解決的問(wèn)題稱為“先決問(wèn)題”。最早由德國(guó)學(xué)者梅希奧和汪格爾在1932年至1934年間提出。

　　先決問(wèn)題的構(gòu)成要件。

　　1、主要問(wèn)題依法院地國(guó)的沖突規(guī)則，應(yīng)適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法；

　　2、該問(wèn)題本身具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出，并有自己的沖突規(guī)則可以適用；

　　3、依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)適用于該問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院地國(guó)適用于該問(wèn)題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，得出完全相反的結(jié)論，并使主要問(wèn)題的判決結(jié)果不同。以上三個(gè)條件缺一不可。

　　先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)如何確定，目前在各國(guó)實(shí)踐中并無(wú)一致的做法，在學(xué)說(shuō)上也有不同主張：

　　1、一派梅希奧、溫格勒、羅伯遜、沃爾夫、安東等主張依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范來(lái)選擇先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，英國(guó)、意大利、澳大利亞和美國(guó)的法院對(duì)先決問(wèn)題大多數(shù)采用此種做法。

　　2、另一派以拉布、莫利、魯斯鮑姆、科馬克等主張以法院地國(guó)家的沖突規(guī)范來(lái)指定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。

　　3、此外也有學(xué)者主張應(yīng)采用個(gè)案分析的方法。即考察先決問(wèn)題究竟是與法院地法還是與主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)法律的關(guān)系更為密切，然后再來(lái)決定是適用法院地法還是主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的沖突規(guī)則指定的法律。

　　德國(guó)是討論先決問(wèn)題最多的國(guó)家，可是它的新舊國(guó)際私法對(duì)此均未作任何規(guī)定。

　　一國(guó)內(nèi)部跨法域民商法律沖突的解決：

　　1、用區(qū)際沖突法來(lái)解決。（1）制定全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。（2）各法域分別制定各自的區(qū)際沖突法。（3）類推適用國(guó)際私法解決區(qū)際法律沖突。（4）對(duì)區(qū)際沖突和國(guó)際沖突不加區(qū)分，適用相同的規(guī)則。

　　2、用統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)解決。（1）制定全國(guó)統(tǒng)一的實(shí)體法。（2）制定僅適用于部分法域的統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)解決它們之間的法律沖突。（3）制定特定領(lǐng)域的統(tǒng)一實(shí)體法的示范法，供所屬各法域采用。

　　3、根據(jù)香港、澳門基本法，中央沒(méi)有制定全國(guó)統(tǒng)一的民商事實(shí)體法和全國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法的權(quán)限，故目前類推適用各自的國(guó)際私法或由各法域制定自己的區(qū)際沖突法來(lái)解決區(qū)際法律沖突是一種簡(jiǎn)單可行的辦法。中國(guó)內(nèi)地、香港地區(qū)、澳門地區(qū)均是類推適用自己的國(guó)際私法解決區(qū)際法律沖突。

　　多法域國(guó)家當(dāng)事人本國(guó)法的確定：

　　1、在應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法而其本國(guó)各地法律不同時(shí)，以當(dāng)事人所屬地法為其本國(guó)法，即以當(dāng)事人的住所地或居所地法為其本國(guó)法。

　　2、依當(dāng)事人本國(guó)的“區(qū)際私法”的規(guī)定來(lái)解決。但如果當(dāng)事人本國(guó)無(wú)此類指定規(guī)則時(shí)，晚近國(guó)際私法立法的趨勢(shì)是，適用與當(dāng)事人或與案件有最密切聯(lián)系的那一法域的法律。

　　3、采用國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)解決。

　　4、以首都所在地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

　　對(duì)于國(guó)際私法中人際法律沖突的解決，在理論與實(shí)踐中多主張由該外國(guó)的人際私法來(lái)解決。

　　時(shí)際法律沖突一般在以下三種情況下發(fā)生：

　　1、法院地國(guó)的沖突規(guī)則發(fā)生了改變。

　　2、法院地國(guó)的沖突規(guī)則未變，但事實(shí)上的連結(jié)點(diǎn)發(fā)生了改變。

　　3、前兩者均未改變，但被指定的準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生了改變。

　　為了解決時(shí)際法律沖突，一般而言，最好在制定沖突規(guī)則時(shí)就明確應(yīng)適用何時(shí)的法律。

　　對(duì)于被指定的準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生了改變的情況，可因國(guó)家政策的改變而通過(guò)立法程序?qū)τ嘘P(guān)的實(shí)體法作出修改，還可以因政權(quán)的更替而發(fā)生新實(shí)體法對(duì)舊實(shí)體法的取代，也可因該準(zhǔn)據(jù)法所屬法域的領(lǐng)土主權(quán)隸屬發(fā)生改變而發(fā)生。

　　對(duì)于被指定的準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生了改變的情況，難以有一種統(tǒng)一解決的方法，故除非新法涉及國(guó)家的主權(quán)或重大利益和法律的基本原則，最好還是通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商解決準(zhǔn)據(jù)法的變更問(wèn)題。

　　法律規(guī)避又稱法律欺詐等，是指涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人為了利用某一沖突規(guī)范，故意制造出一種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，并使得對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法行為。

　　法律規(guī)避行為有四個(gè)構(gòu)成要件：

　　1、從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律是有目的、故意的；2、從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法或禁止性的規(guī)定；3、從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)有意改變連結(jié)點(diǎn)或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如改變國(guó)籍、住所或物之所在地等；4、從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人已經(jīng)因該規(guī)避行為達(dá)到了對(duì)自己適用有利的法律的目的。

　　法律規(guī)避的性質(zhì)有兩種不同的觀點(diǎn)。以努斯鮑姆和巴迪福為代表的一派學(xué)者認(rèn)為，它是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。以梅希奧、巴丁等為代表的另一派學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避屬于公共秩序問(wèn)題，是后者的一部分。

　　法律規(guī)避的效力問(wèn)題，各國(guó)的分歧有二：

　　1、早期的學(xué)者如華赫特、魏斯等人主張法律規(guī)避的行為有效。他們指出，既然雙邊沖突規(guī)范承認(rèn)可以適用外國(guó)法，也可以適用內(nèi)國(guó)法，那么內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或成立此種法律關(guān)系得外國(guó)，設(shè)置一個(gè)連結(jié)點(diǎn)以達(dá)到適用對(duì)自己有利的法律的目的，并未超越?jīng)_突法所允許的范圍，也并不與沖突法相抵觸。

　　2、主張法律規(guī)避的行為無(wú)效的學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為的目