小靈通考場響鈴能否算“作弊”

　　案例：47歲的高海昌是有著5年考齡的高等教育自考生。今年1月16日，他參加民事訴訟法學(xué)的課程考試。由于照料年邁生病的父親而遲到，心急之余忘了將衣袋中的小靈通關(guān)機(jī)?？荚囘M(jìn)行到一半時(shí)，鈴聲響起，他沒有接聽就直接把機(jī)子交給了監(jiān)考老師。但最終還是被省高等教育自學(xué)考試委員會(huì)辦公室認(rèn)定為作弊，取消了他本次參加考試的4門課程成績。

　　事發(fā)后，高海昌向省教育廳提出了復(fù)核申請，希望恢復(fù)其當(dāng)次參加考試的各科成績，但未能如愿。他遂將省教育廳告上了法庭。杭州市下城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告高海昌在參加民事訴訟法學(xué)的課程考試期間，使用通訊設(shè)備事實(shí)確鑿，故駁回他的訴訟請求，維持省高等教育自學(xué)考試委員會(huì)辦公室對高海昌作出的處理決定。

　　開機(jī)狀態(tài)的小靈通帶入考場即為違規(guī)

　　杭州市下城區(qū)人民法院行政庭法官（此案審判長）：原告高海昌是有多次自學(xué)考試經(jīng)歷的自考生，理應(yīng)清楚知道考場紀(jì)律。原告在考試時(shí)將作為通訊設(shè)備的小靈通電話在開機(jī)接收的狀態(tài)下隨身攜帶，且有打入電話的鈴聲響起，不論客觀上是否有接聽的行為，都已有使用通訊設(shè)備的事實(shí)存在。作為省高等教育自學(xué)考試委員會(huì)辦公室進(jìn)行查處和被告省教育廳依法復(fù)核所認(rèn)定的事實(shí)，證據(jù)確鑿，適用和符合《國家教育考試違規(guī)處理辦法》的處理規(guī)定、程序。為規(guī)范和保障大多數(shù)參考人員公平、公正地參加國家教育考試，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，故作出上述判決。

　　處理有據(jù)但偏于嚴(yán)厲

　　浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師陳志剛：從本案看，教育行政部門對考生違規(guī)處理的依據(jù)，是教育部頒布的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》這一行政規(guī)章。但對照這一行政規(guī)章的規(guī)定來分析，認(rèn)定作弊的首要條件是考生違背公平、公正原則，具有獲得或試圖獲得試題答案、考試成績的不正當(dāng)故意。另外從規(guī)章規(guī)定的可以認(rèn)定為作弊的具體行為來對照，在考場上僅僅帶入通訊工具并不能簡單認(rèn)定為作弊，而只能認(rèn)定為考試違紀(jì)。本案的已知情況是，考生一聞鈴響，即將小靈通交給監(jiān)考老師。因此，從主客觀兩方面分析，省高等教育自學(xué)考試委員會(huì)辦公室的處理決定具有規(guī)章依據(jù)，但從合理性角度考慮有所欠缺?？忌谝婚T考試中的違規(guī)行為，并不能推定本次其他幾門考試的違規(guī)，至多只能取消此門考試的成績，而不應(yīng)該取消本次考試的所有成績。因此，這一事件的處理偏于嚴(yán)厲。

　　監(jiān)考老師應(yīng)提醒建議考場信號(hào)屏蔽

　　浙江六和律師事務(wù)所律師鄭金都：本案的爭議點(diǎn)在于對考試過程中“使用”通訊設(shè)備行為的認(rèn)定。由于“使用”一詞應(yīng)如何認(rèn)定，并沒有一個(gè)具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致本案爭議的發(fā)生。另外，考生遲到現(xiàn)象是客觀存在的，《考場規(guī)則》也允許遲到一定時(shí)間的考生仍可參加考試。因此監(jiān)考人員對于遲到的考生，有義務(wù)進(jìn)行特別提醒，即應(yīng)把《考場規(guī)則》內(nèi)容對遲到的考生復(fù)述一遍，并提請考生注意通訊設(shè)備必須關(guān)機(jī)等問題。建議有條件的考場，今后可以安裝手機(jī)等通訊設(shè)備的信號(hào)屏蔽儀，開考后考場內(nèi)的手機(jī)等通訊設(shè)備就顯示盲區(qū)，而考場外的通信不受影響。