小靈通考場響鈴能否算“作弊”

　　案例：47歲的高海昌是有著5年考齡的高等教育自考生。今年1月16日，他參加民事訴訟法學的課程考試。由于照料年邁生病的父親而遲到，心急之余忘了將衣袋中的小靈通關機?？荚囘M行到一半時，鈴聲響起，他沒有接聽就直接把機子交給了監(jiān)考老師。但最終還是被省高等教育自學考試委員會辦公室認定為作弊，取消了他本次參加考試的4門課程成績。

　　事發(fā)后，高海昌向省教育廳提出了復核申請，希望恢復其當次參加考試的各科成績，但未能如愿。他遂將省教育廳告上了法庭。杭州市下城區(qū)人民法院經審理認為，原告高海昌在參加民事訴訟法學的課程考試期間，使用通訊設備事實確鑿，故駁回他的訴訟請求，維持省高等教育自學考試委員會辦公室對高海昌作出的處理決定。

　　開機狀態(tài)的小靈通帶入考場即為違規(guī)

　　杭州市下城區(qū)人民法院行政庭法官（此案審判長）：原告高海昌是有多次自學考試經歷的自考生，理應清楚知道考場紀律。原告在考試時將作為通訊設備的小靈通電話在開機接收的狀態(tài)下隨身攜帶，且有打入電話的鈴聲響起，不論客觀上是否有接聽的行為，都已有使用通訊設備的事實存在。作為省高等教育自學考試委員會辦公室進行查處和被告省教育廳依法復核所認定的事實，證據(jù)確鑿，適用和符合《國家教育考試違規(guī)處理辦法》的處理規(guī)定、程序。為規(guī)范和保障大多數(shù)參考人員公平、公正地參加國家教育考試，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項規(guī)定，故作出上述判決。

　　處理有據(jù)但偏于嚴厲

　　浙江五聯(lián)律師事務所律師陳志剛：從本案看，教育行政部門對考生違規(guī)處理的依據(jù)，是教育部頒布的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》這一行政規(guī)章。但對照這一行政規(guī)章的規(guī)定來分析，認定作弊的首要條件是考生違背公平、公正原則，具有獲得或試圖獲得試題答案、考試成績的不正當故意。另外從規(guī)章規(guī)定的可以認定為作弊的具體行為來對照，在考場上僅僅帶入通訊工具并不能簡單認定為作弊，而只能認定為考試違紀。本案的已知情況是，考生一聞鈴響，即將小靈通交給監(jiān)考老師。因此，從主客觀兩方面分析，省高等教育自學考試委員會辦公室的處理決定具有規(guī)章依據(jù)，但從合理性角度考慮有所欠缺?？忌谝婚T考試中的違規(guī)行為，并不能推定本次其他幾門考試的違規(guī)，至多只能取消此門考試的成績，而不應該取消本次考試的所有成績。因此，這一事件的處理偏于嚴厲。

　　監(jiān)考老師應提醒建議考場信號屏蔽

　　浙江六和律師事務所律師鄭金都：本案的爭議點在于對考試過程中“使用”通訊設備行為的認定。由于“使用”一詞應如何認定，并沒有一個具體、明確的標準，導致本案爭議的發(fā)生。另外，考生遲到現(xiàn)象是客觀存在的，《考場規(guī)則》也允許遲到一定時間的考生仍可參加考試。因此監(jiān)考人員對于遲到的考生，有義務進行特別提醒，即應把《考場規(guī)則》內容對遲到的考生復述一遍，并提請考生注意通訊設備必須關機等問題。建議有條件的考場，今后可以安裝手機等通訊設備的信號屏蔽儀，開考后考場內的手機等通訊設備就顯示盲區(qū)，而考場外的通信不受影響。